astro-talks

и не дурите голову тем у кого в фокусера пока один 25 мм Плёссл и пара Plano в перспективе. В такой ситуации один подержанный ES82 11 mm, APM 9/100, Наглер T1 9мм или что либо подобное. Затем линза Барлоу, которая даст 12.5 и 5 мм. И объяснено почему. Четко по теме. А 60-и градусные Plano через год...

Евгений_В писал(а): ↑

19 апр 2024, 03:26

Этот список очень ограничен

К этому списку надо добавить прогулки по всему небу.

Например у меня оригинальный Наглер 9мм за $150. Это не барахло. Минусы: старое просветление (неповрежденное) и бобовое виньетирование. Остальное одни плюсы.

Не спорю. Та самая субъективность. И есть ли небо для галактик. По мне нет ничего лучше как рассматривать туманности из короткого списка. С разным увеличением, разными фильтрами. По началу был дешёвый 50 нм. Я вообще считаю что фильтр важнее окуляра и его надо брать первым. И точно. Можно вспомнить ...

25-30 это для больших, туманности Андромеды, Ориона, Лагуна, Вуаль, Розетка, Северная Америка, Калифорния. Самое красивое. Почему же в конце?

Что я упускаю кроме рассеянных скоплений имея пару 25 и 10?

А вот не имея окуляра в районе 6 мм, упускаются шаровые скопления, планетарные туманности, M27, детали туманности Ориона.

А теперь совсем субъективное мнение. Мое, как любителя туманностей и не любителя планет, для доба 305 мм, F/5. Три этапа покупок: Минимум - пара 25 и 10 мм. Первый для больших туманностей. Второй для большинства. Следующий окуляр к ним 7-5 мм. Для ярких туманностей. Малых и деталей больших. Шаровых ...

Потом, в 9 мм в F5 у меня уже чуток не та резкость звезд, а яркие в ахромате еще и заметно хроматят Да, 9/100 хроматит. Никто не верит. Не видит.. Что до UFF - 18 мм у меня нет и не сталкивался, есть 15 мм и соглашусь, что центр у него каким-то чудом едва ли не острее плесслов Вот. И где об этом уз...

Билонг писал(а): ↑

18 апр 2024, 18:00

ES 11 и APM 9/100 есть оба, на мой вкус немного разные ниши.

Какие?

А вот насчет 18 мм - по обзорам Эрнеста, UFF заметно сливает картинкой ES-у

На этом примере я понял что имеют в виду говоря о "мыльности/серости" ES82. У него центр не такой красивый как у UFF.

ES82 18 на UFF 18.
ES82 11 на APM 9/100, затем на Delos 10.
ES82 6.7 на Ethos 6.

А я продал половину - 8 штук.
И не то что они были плохими. В основном ES82. Просто есть лучшие варианты за чуть большие деньги. (А иногда и не чуть).
Отсюда и позиция - 2-3 купить по советам. Затем разбираться самому. Тем более что тут много субъективного.

Ну и если бы я знал то, что сейчас в начале, то не стал бы покупать новые окуляры. Это было моей ошибкой.

Вопрос видимо как уложиться в минимальные деньги. Я бы сказал что раз есть 25 мм, то пока не стоит его менять и докупать нечто близкое тоже не стоит. Основной вопрос какой окуляр следующий. Я бы сказал, в диапазоне 12-9 мм. И возможно этот окуляр будет самым дорогим в коллекции. Потому что он основн...

Как то плавно и естественно перешли от широких полей к узким.
Может быть имеет таки смысл в хоть одном окуляре с широким полем?

За что TMB не хвалят?
Нечего не могу сказать прохого про мой 4.5 мм кроме того что поле маленькое.

15 и 10 мм с максимально большим (насколько позволяет бюджет) полем зрения (от 82-градусного) для дипскай объектов, Я бы в этот же раздел сдвинул 6-8 мм с полем зрения от 82-градусного. Очень вкусные яркие туманности тут. И для них нужны 80-100 градусов. А то можно подумать что это уже планетный ди...

KOSMOSOVED писал(а): ↑

15 апр 2024, 11:06

неограниченный доступ к донорским деталям

Страшно подумать. Волосы дыбом.

У Делоса 10 контраст виден с первого взгляда по сравнению с APM 9/100. На 300мм добе в городе.

"Прозрачность" не моя терминология. Я о ней спросил.

Это я понял.

На счет прозрачности. Берем верхний сектор. Телевью Плёссл 8 мм прозрачнее Наглер 9 мм?
Телевью Плёссл 8 мм прозрачнее ES82 8.8 мм?
По каким причинам?

В Телевью Плёссл 8 мм можно увидеть галактики не видимые в два других?

(2) Вот это психология покупателя. Почему Плёссл бюджетный, а многолинзовый дорогой..
Такой подход не интересен. Я про то что видно, не про цену.

Много пишут что Плёсслы и ортоскопики превосходят многолинзовые окуляры как для планет, так и для галактик. Меня особенно интересует второе. Есть ли примеры когда видно в Плёссл и не видно в ES? Про ES говорят, что они "серые". Что это значит? У них плохое просветление? Потеря контраста из-за бликов...

Eugenio писал(а): ↑

08 апр 2024, 17:23

Указка на холоде часто подводит.

Да.

А ещё он и с самой указкой хорош. Тогда очки могут отдыхать в кармане.

Если серьёзно, у меня был 7х50 лет 5. Именно как рекомендуют.
Сменил его на пару 2x54 и 16х50.

У меня еще есть оптический искатель, на телескопе. Тоже малопригодный. Пусть стоит однако.
И очки. Их тоже часто использую.

Мгновенный отклик неизменных картин.. Ещё меньше понимаю.