astro-talks

Как то плавно и естественно перешли от широких полей к узким.
Может быть имеет таки смысл в хоть одном окуляре с широким полем?

За что TMB не хвалят?
Нечего не могу сказать прохого про мой 4.5 мм кроме того что поле маленькое.

15 и 10 мм с максимально большим (насколько позволяет бюджет) полем зрения (от 82-градусного) для дипскай объектов, Я бы в этот же раздел сдвинул 6-8 мм с полем зрения от 82-градусного. Очень вкусные яркие туманности тут. И для них нужны 80-100 градусов. А то можно подумать что это уже планетный ди...

KOSMOSOVED писал(а): ↑

15 апр 2024, 11:06

неограниченный доступ к донорским деталям

Страшно подумать. Волосы дыбом.

У Делоса 10 контраст виден с первого взгляда по сравнению с APM 9/100. На 300мм добе в городе.

"Прозрачность" не моя терминология. Я о ней спросил.

Это я понял.

На счет прозрачности. Берем верхний сектор. Телевью Плёссл 8 мм прозрачнее Наглер 9 мм?
Телевью Плёссл 8 мм прозрачнее ES82 8.8 мм?
По каким причинам?

В Телевью Плёссл 8 мм можно увидеть галактики не видимые в два других?

(2) Вот это психология покупателя. Почему Плёссл бюджетный, а многолинзовый дорогой..
Такой подход не интересен. Я про то что видно, не про цену.

Много пишут что Плёсслы и ортоскопики превосходят многолинзовые окуляры как для планет, так и для галактик. Меня особенно интересует второе. Есть ли примеры когда видно в Плёссл и не видно в ES? Про ES говорят, что они "серые". Что это значит? У них плохое просветление? Потеря контраста из-за бликов...

Eugenio писал(а): ↑

08 апр 2024, 17:23

Указка на холоде часто подводит.

Да.

А ещё он и с самой указкой хорош. Тогда очки могут отдыхать в кармане.

Если серьёзно, у меня был 7х50 лет 5. Именно как рекомендуют.
Сменил его на пару 2x54 и 16х50.

У меня еще есть оптический искатель, на телескопе. Тоже малопригодный. Пусть стоит однако.
И очки. Их тоже часто использую.

Мгновенный отклик неизменных картин.. Ещё меньше понимаю.

DeWynter писал(а): ↑

02 апр 2024, 23:52

Вот родись вы в начале 20-го века, да как заболей пневмонией? - Померли бы без антибиотиков...

В будущем надо было родиться. В прекрасном.

Однако я тоже не понимаю чем эти устройства лучше фото.

Я ощущаю его скорее как очки.
Зажигает звезды при засвеченном небе. Ориентируюсь с ним.
Помогает предварительно наводиться.
Самый используемый бинокль

lobzon писал(а): ↑

26 мар 2024, 22:25

Сертификат - как путь в науку

Её и в 30 мм окуляр прекрасно смотреть. Красиво.

Добсон 305 мм, F/5 24 мм Pan - часто. Большие туманности, часто с плотными фильтрами. Луна, планеты, рассеянные скопления как большая картина среди звезд. 18 мм UFF SvBONY - редко. В основном стоит в искателе. У него совершенно замечательный центр. Тоже планеты среди звезд. Ну и что подходит по полю...

Частота использования остальных окуляров у меня такая же:
1). 10 мм
2). 24 мм
3). 14 и 6 мм

Шаровые да. Лучше чем в 6 мм их не видел.

Спасибо, стало быть группы галактик под темным небом.
Осталось до него добраться.

Хорошо. Еще раз объясню.
Вы сказали что 4 мм зрачок дает максимальную яркость.
Я отметил что это не верно. Это факт. Это не приглашение к пространному разговору. Тут нечего (не интересно) обсуждать. Темы нет.

Разговор не получился. Мне "про яркость" не интересно.

Ещё раз посмотрел на аберрации 20/100.
Кроме Ethos все сильно мажут по краю. Не уверен что это счастье мне надо. Ведь это окуляр для хождения по звёздным полям. Ему то и надо быть самым резким по краю.

А 18мм UFF самый удобный. Однако это ему не помогло.

Яркость самая самая у равнозрачкового, а не 4мм. Но дело не этом. Я же не по яркости подбираю окулары, а по тому что буду в них смотреть.

Билонг писал(а): ↑

22 мар 2024, 17:34

Много можно написать.

А не пишите и не пишите.

Так я ж пишу что не нашел применения 18мм. Вот он действительно близко.